Ryan Murphy ha alimentato la nostra ossessione collettiva per il true crime con la sua trilogia “Monster” su Netflix. Dopo il successo di “Dahmer” e “I fratelli Menendez”, è arrivata “Monster: La storia di Ed Gein”, ma questa volta Murphy ha lasciato la regia a Ian Brennan (conosciuto per “Glee” e “Scream Queens”), che ha deciso di prendere una strada meta-narrativa per esplorare l’influenza del serial killer sulla cultura pop. Il problema? Questa potrebbe essere la stagione moralmente più discutibile dell’intera trilogia, nonostante il coinvolgimento limitato di Murphy come produttore.
La serie ha tutti i tratti distintivi di una produzione Murphy: Ed Gein, interpretato da Charlie Hunnam, viene inquadrato attraverso una lente problematica che suscita molte perplessità. Certo, il vero Gein era spinto da impulsi psicosessuali complessi, ma la serie sceglie la valutazione più generosa possibile del famigerato serial killer quando arrivano i titoli di coda. Qualsiasi sfumatura che potrebbe esserci viene completamente persa nel momento in cui l’ossessione distorta di Gein per la carne femminile viene pericolosamente confusa con l’identità e l’espressione queer. Questa scelta narrativa incosciente oscura persino i fatti più basilari, come l’influenza tossica che la madre di Ed (Laurie Metcalf) ebbe sulla sua psicosessualità distorta o la bruttezza generale delle circostanze in cui crebbe.
Visto che “Monster: La storia di Ed Gein” inventa parecchio per creare tensione drammatica, quali parti della storia sono puramente fittizie? Preparati, perché la lista è lunga e alcuni di questi dettagli inventati sono davvero discutibili dal punto di vista etico e narrativo. Analizziamo insieme cosa è vero e cosa Netflix ha completamente inventato.
Non ci sono prove che Ed Gein abbia ucciso due cacciatori nella sua proprietà
Nello show Netflix, Gein viene interrotto da due cacciatori di orsi (chiamati Victor Travis e Raymond Burgess) mentre sta mutilando il corpo di Bernice Worden (Lesley Manville) nel fienile della sua proprietà a Plainfield. I cacciatori si sono persi nella neve, si imbattono nel capanno di Gein e scoprono uno dei corpi delle vittime. Quando li vede, Gein li insegue nei boschi e li uccide brutalmente con una motosega. Questa intera sequenza non corrisponde alla realtà dei fatti, ma è semplicemente una congettura drammatizzata, poiché non ci sono prove concrete che Gein abbia avuto qualcosa a che fare con le loro morti.
Ora, perché esiste questa congettura in primo luogo? Intanto, due cacciatori di nome Travis e Burgess sono effettivamente scomparsi nella zona locale dove viveva Gein, ma i loro destini rimangono sconosciuti ancora oggi. Gein fu interrogato su questa scomparsa, ma non ci sono prove che lo colleghino ai cacciatori scomparsi. Le autorità non hanno mai trovato abbastanza elementi per accusarlo di questi omicidi.
Inoltre, l’approccio dell’omicidio con motosega non corrisponde affatto al vero modus operandi di Gein. Questo dettaglio deve essere derivato da un classico horror direttamente ispirato a Gein stesso: Leatherface di “Non aprite quella porta” di Tobe Hooper è indubbiamente basato su Ed Gein, ma l’uso delle motoseghe come armi da omicidio del killer immaginario è stato un tentativo creativo di Hooper di alzare la posta in gioco e aumentare la brutalità della premessa del film.
La realtà storica è molto diversa: Gein confessò solo gli omicidi di due donne, la 54enne Mary Hogan e la 58enne Bernice Worden. Disse alle autorità che le aveva uccise perché somigliavano a sua madre defunta. Questo è tutto. Non ci furono motoseghe, non ci furono cacciatori uccisi, non ci furono inseguimenti drammatici nella neve.
L’omicidio della babysitter Evelyn Hartley è un’invenzione totale
Questo significa che anche la rappresentazione nella serie dell’uccisione della babysitter Evelyn Hartley (interpretata da Addison Rae) è completamente falsa. Il caso della scomparsa della vera Evelyn Hartley non sembra avere alcuna connessione con Gein e rimane ancora irrisolto dopo tutti questi anni. Netflix ha semplicemente preso un caso di cronaca nera non risolto della zona e ha deciso arbitrariamente di attribuirlo a Gein per creare maggiore tensione narrativa e dare più peso al personaggio.
È una scelta narrativa altamente discutibile, soprattutto considerando che la vera Evelyn Hartley potrebbe ancora avere familiari in vita che vedono il loro dramma personale trasformato in intrattenimento sensazionalistico. Attribuire falsamente un crimine a qualcuno significa anche negare giustizia alla vittima reale, il cui vero assassino rimane sconosciuto. È rispettoso nei confronti della memoria di Evelyn Hartley usare la sua tragedia per dare più profondità a un serial killer? La risposta sembra ovvia.
Il coinvolgimento di Gein nella morte del fratello Henry è pura speculazione
In un’altra istanza in cui Netflix abbellisce i fatti per scopi drammatici, vediamo Gein uccidere suo fratello Henry (Hudson Oz) colpendolo con un pezzo di legno e inscenando un incidente con un incendio boschivo. Questo incidente viene presentato come un fatto definitivo e indiscutibile nella serie, ma la realtà che circonda la morte di Henry Gein è molto più complicata e ambigua.
Secondo i rapporti storici documentati, i fratelli Gein vivevano insieme a Plainfield e praticavano regolarmente la bruciatura controllata della vegetazione palustre. Nel maggio 1944, durante una di queste operazioni, il fuoco sfuggì al controllo e Henry fu presto dato per disperso. Il corpo di Henry fu trovato in seguito, ma la ragione della sua morte fu inizialmente attribuita a un tragico incidente legato all’incendio.
È solo dopo l’arresto di Gein per gli omicidi confermati che le persone iniziarono a sospettare il suo possibile coinvolgimento diretto nella morte di Henry, anche se i motivi che circondano questo presunto crimine si basano esclusivamente su pure congetture senza prove concrete. Nel libro “Deviant: The Shocking True Story of the Original ‘Psycho'” di Harold Schechter, il biografo afferma che le autorità avevano inizialmente escluso categoricamente il gioco sporco, ma la causa ufficiale di morte elencata dal medico legale fu l’asfissia (nonostante non sia stata eseguita alcuna autopsia completa sul corpo).
Lividi notevoli sulla testa di Henry furono presi in considerazione durante le indagini successive, ma non è mai stato chiarito se fosse caduto accidentalmente o se fosse stato colpito intenzionalmente da qualcuno. Schechter notò anche un dettaglio interessante: non c’erano segni evidenti che Henry fosse stato ferito dalle fiamme, anche se i suoi vestiti erano completamente coperti di fuliggine, il che suggerisce che fosse morto prima che il fuoco lo raggiungesse.
Mentre questi dettagli sollevano certamente sospetti legittimi, non sono abbastanza sostanziali per provare o confutare in modo definitivo alcuna ipotesi di omicidio. Ma Netflix ha deciso di presentarlo come un fatto certo e indiscutibile, eliminando qualsiasi ambiguità e trasformando una speculazione in una verità narrativa. Questa scelta cambia completamente la percezione del personaggio di Gein, aggiungendo un fratricidio al suo curriculum criminale senza che ci siano prove concrete.
La relazione romantica e sessuale con Bernice Worden? Mai esistita
Sappiamo con certezza che Bernice Worden fu l’ultima vittima confermata di Gein, e che era la proprietaria di un negozio di ferramenta a Plainfield che scomparve nel novembre 1957. Mentre la serie Netflix si attiene a questi fatti basilari riguardo alla sua identità e professione, fa la scelta narrativa sconcertante di rappresentare una relazione romantica intensa e carica di tensione sessuale tra Gein e Worden, in cui i due condividono persino intimità fisica.
L’impulso creativo dietro questa invenzione potrebbe essere stato il desiderio di evidenziare e approfondire la visione distorta di Gein sulla sessualità che può essere ricondotta all’influenza opprimente di sua madre, ma i risultati sono profondamente sgradevoli e lasciano un retrogusto amaro e disturbante dopo che Worden viene brutalmente assassinata nella serie. È una scelta narrativa che trasforma una vittima reale in un personaggio meramente funzionale alla trama, cancellando completamente la sua umanità e riducendola a un dispositivo narrativo per creare un dramma più “interessante” e “sexy”.
Quindi, quali sono i fatti storici reali qui? Dopo la scomparsa documentata di Worden, suo figlio Frank Worden, che era vice sceriffo, guidò personalmente le indagini dopo aver trovato macchie di sangue sul pavimento del negozio di ferramenta di sua madre. Dopo che fu stabilita una connessione tra la presenza documentata di Gein nel negozio (aveva accidentalmente lasciato una ricevuta che lo collegava alla scena) e la scomparsa di Worden avvenuta subito dopo, la fattoria di Gein fu perquisita dalle autorità.
Questa perquisizione portò alla scoperta agghiacciante del corpo pesantemente decapitato, mutilato e scuoiato della vittima. Come confessato dallo stesso Gein durante gli interrogatori, il motivo per cui uccise Worden fu esclusivamente per una somiglianza fisica con sua madre sia nell’età che nell’aspetto generale. Non ci sono assolutamente prove storiche, testimonianze o documenti che i due abbiano mai avuto una relazione sessuale, romantica o anche solo affettuosa di alcun tipo.
Netflix ha inventato completamente questo aspetto della storia per creare una trama più “drammatica” e coinvolgente, senza preoccuparsi minimamente del rispetto dovuto alla vittima reale e alla sua famiglia. Frank Worden ha dovuto scoprire il corpo mutilato di sua madre: immaginare cosa potrebbe provare vedendo questa rappresentazione inventata è agghiacciante.
Cosa manca davvero dalla storia di Ed Gein
A parte queste aggiunte fittizie che alterano significativamente la percezione dei fatti, “Monster: La storia di Ed Gein” omette anche dettagli cruciali e documentati della vita reale, inclusa la natura profondamente abusiva e violenta del defunto padre del serial killer, George Gein. Questo è un elemento fondamentale per comprendere la psicologia di Ed, ma viene quasi completamente ignorato nella serie.
George Gein era un alcolizzato violento che terrorizzava la famiglia, mentre la madre Augusta era una fanatica religiosa che predicava che tutte le donne (tranne lei stessa) erano prostitute e strumenti del diavolo. Questa combinazione tossica di violenza paterna e fanatismo materno ha creato l’ambiente perfetto per lo sviluppo della psicopatologia di Ed. Ma la serie sceglie di concentrarsi quasi esclusivamente sulla madre, trascurando il ruolo del padre.
Il resto della storia è piuttosto difficile da discernere con precisione, come l’estensione esatta del coinvolgimento di Adeline Watkins nei crimini di Gein. I fatti che circondano la vera Adeline sono avvolti in mezze verità, dichiarazioni contraddittorie e testimonianze ritrattate nel corso degli anni, rendendo quasi impossibile separare la realtà dalla leggenda locale.
Il problema più grande: la confusione pericolosa tra identità queer e psicopatologia
Ma il problema più serio e dannoso di questa stagione di “Monster” non sono solo le libertà creative prese con i fatti storici documentati. È il modo in cui la serie confonde in modo pericoloso e irresponsabile l’ossessione patologica di Gein per i corpi femminili con l’identità queer e transgender. Questa è una scelta narrativa profondamente problematica che rinforza stereotipi dannosi e crea una falsa equivalenza tra essere transgender o gender non-conforming e avere impulsi omicidi e comportamenti violenti.
La realtà storica è che Ed Gein non era una persona transgender che lottava con la propria identità di genere. Era un uomo profondamente disturbato che aveva sviluppato una psicopatologia estremamente complessa a causa di anni di abusi psicologici sistematici da parte di sua madre fanatica e di un isolamento sociale quasi totale nella sua fattoria. Il suo desiderio di indossare la pelle delle sue vittime non era un’espressione di identità di genere autentica, ma una manifestazione della sua psicosi e del suo desiderio distorto di “diventare” sua madre dopo la sua morte.
Ian Brennan ha cercato di creare un meta-commento sofisticato sull’influenza culturale di Gein sulla nascita del genere horror moderno, ma nel farlo ha creato una rappresentazione che danneggia attivamente la comunità LGBTQ+ più di quanto illumini qualsiasi aspetto significativo sul vero Ed Gein o sulla sua psicologia. E questo accade in un momento storico particolarmente delicato in cui le persone transgender sono già sotto attacco costante e vengono ingiustamente associate a comportamenti violenti e pericolosi da parte di politici senza scrupoli e media sensazionalistici.
Questa confusione tra patologia mentale e identità transgender non è solo offensiva: è attivamente dannosa. Rinforza l’idea falsa e pericolosa che le persone transgender siano mentalmente instabili o potenzialmente violente, quando in realtà sono molto più spesso vittime di violenza che perpetratori.
Ryan Murphy e il suo impero problematico del true crime
Questa è diventata una costante preoccupante nelle produzioni dell’universo Murphy: prendere storie vere di orrore e violenza e trasformarle in intrattenimento patinato e sessualizzato che a volte glorifica i carnefici, a volte sensazionalizza le tragedie, ma raramente rispetta davvero le vittime reali e le loro famiglie sopravvissute.
“Dahmer” è stato duramente criticato dalle famiglie delle vittime per aver ritraumatizzato chi era già sopravvissuto all’orrore di quegli omicidi, costringendoli a rivivere il trauma attraverso la rappresentazione mediatica. Alcuni familiari hanno dichiarato di non essere stati nemmeno contattati o avvisati prima dell’uscita della serie. “I fratelli Menendez” ha suscitato enormi polemiche per la sua rappresentazione eccessivamente sessualizzata dei due fratelli e per le insinuazioni di una relazione incestuosa che molti hanno ritenuto offensive e infondate.
E ora “Monster: La storia di Ed Gein” inventa relazioni romantiche e sessuali tra vittime e carnefici, attribuisce a Gein omicidi che non ha mai commesso secondo le prove storiche, e confonde pericolosamente identità queer con patologia mentale. Tutto questo mentre Netflix continua a produrre e promuovere queste serie perché i numeri di visualizzazione sono straordinariamente alti e generano profitti enormi. Il pubblico le divora avidamente, spinto da quella stessa fascinazione morbosa per il male che ha reso i serial killer figure iconiche della cultura popolare in primo luogo.
La responsabilità etica nel raccontare storie di true crime
Ma dobbiamo porci domande difficili come spettatori e come società: a che prezzo produciamo e consumiamo questo tipo di contenuto? Quando esattamente l’intrattenimento diventa sfruttamento delle tragedie altrui? Quando il desiderio di raccontare storie avvincenti e drammatiche giustifica l’invenzione di dettagli che cambiano completamente la natura dei crimini, che trasformano vittime reali in personaggi di fantasia, e che potenzialmente danneggiano comunità già marginalizzate e vulnerabili?
Il true crime è un genere narrativamente complicato e moralmente ambiguo. Da un lato, c’è un valore culturale e scientifico nel cercare di capire cosa spinge alcuni esseri umani a commettere atti così orribili contro altri esseri umani. Studiare i serial killer e la loro psicologia può aiutarci a capire meglio gli aspetti più oscuri della mente umana, a migliorare i sistemi di giustizia criminale e di salute mentale, e potenzialmente a identificare e proteggere potenziali vittime future.
Ma dall’altro lato, c’è il rischio costante e reale di trasformare mostri in antieroi affascinanti, vittime in personaggi secondari dimenticabili, e tragedie autentiche in puro intrattenimento consumabile. Questo rischio diventa ancora più concreto quando i creatori di contenuti decidono deliberatamente di inventare dettagli drammatici che non corrispondono alla realtà storica.
Ryan Murphy e Ian Brennan hanno chiaramente scelto la strada dell’intrattenimento sopra ogni altra considerazione etica o di accuratezza storica. E Netflix, che ha le risorse finanziarie e la piattaforma globale per fare true crime in modo responsabile e rispettoso, ha scelto di dare loro carta bianca creativa perché le serie di “Monster” portano decine di milioni di visualizzazioni e generano conversazioni sui social media che alimentano ulteriormente l’interesse.
La domanda che dovremmo porci seriamente come spettatori consapevoli è: vogliamo continuare a premiare e supportare questo tipo di contenuto problematico con le nostre visualizzazioni? O possiamo e dobbiamo chiedere di meglio ai creatori di contenuti? Possiamo pretendere che le storie vere siano raccontate con rispetto fondamentale per le vittime e le loro famiglie, senza inventare dettagli drammatici per renderle più “interessanti”, senza confondere identità marginalizzate con patologie mentali, senza trasformare tragedie autentiche in spettacolo?
E tu cosa ne pensi di tutto questo? Hai visto “Monster: La storia di Ed Gein”? Ti ha disturbato scoprire quante cose fondamentali sono state completamente inventate da Netflix? Credi che Ryan Murphy e i creatori di contenuti true crime abbiano una responsabilità morale ed etica verso le vittime reali quando decidono di raccontare queste storie? Raccontaci nei commenti se secondo te il true crime dovrebbe avere dei limiti etici chiari o se ritieni che tutto sia lecito in nome dell’intrattenimento e della libertà creativa.
