Ho visto La ballata di un piccolo giocatore ieri su Netflix e sono rimasto davvero deluso. Il film è diretto da Edward Berger, quello che ha fatto capolavori come Niente di nuovo sul fronte occidentale e Conclave. Il protagonista è Colin Farrell, che ormai è diventato uno degli attori più bravi della sua generazione. Sulla carta sembrava un progetto perfetto, ma nella realtà è un disastro che ti lascia l’amaro in bocca.
Il problema principale è che Berger ha esagerato con tutto. Ogni inquadratura sembra urlare “guardami, sono bellissima!” invece di servire la storia. Le scene sono sovraccariche di effetti visivi, riflessi continui e luci colorate che lampeggiano ovunque. La musica è talmente pomposa e drammatica che diventa fastidiosa dopo dieci minuti. I personaggi parlano come se stessero recitando Shakespeare invece di avere conversazioni normali. Il risultato è un film che sembra più interessato a impressionarti che a raccontarti qualcosa di vero.
Un giocatore d’azzardo in fuga dai debiti
Colin Farrell interpreta Lord Doyle, un truffatore che si spaccia per nobile inglese ma in realtà non è nessuno. È un giocatore d’azzardo compulsivo che ha perso tutto quello che aveva e anche quello che non aveva. Lo incontriamo mentre scappa disperato da una camera d’albergo lussuosissima a Macao. La stanza sembra il set di un film dopo una festa selvaggia: bottiglie di champagne vuote sparse ovunque, mobili rovesciati, vestiti buttati per terra. Doyle deve montagne di soldi a gente molto pericolosa e sta cercando di sparire prima che lo trovino.
La struttura della storia ricorda moltissimo Via da Las Vegas, il film con Nicolas Cage dove un alcolizzato distrutto trova conforto in una prostituta dal cuore d’oro. Anche qui abbiamo un uomo distrutto dalla dipendenza e una donna che cerca di salvarlo nonostante tutto. La differenza è che in quel film credevi a ogni secondo di quello che vedevi sullo schermo, mentre qui tutto sembra finto e costruito a tavolino.
Durante la sua fuga Doyle incrocia due donne che cambieranno il corso della sua giornata, o forse della sua vita. La prima è Cynthia Blithe, interpretata da una Tilda Swinton che fa quello che può con un personaggio sottosviluppato. Cynthia è un’investigatrice privata mandata da alcuni ricchi finanziatori inglesi per recuperare i soldi che Doyle ha fregato. La seconda donna è Dao Ming, che lavora come addetta al casinò. Il suo lavoro consiste nel convincere la gente a giocare sempre di più, prestando soldi anche a chi non potrà mai ripagarli. È praticamente una spacciatore legalizzata per chi ha la dipendenza dal gioco.
Un’anima perduta tra milioni di anime perdute
Per qualche motivo mai spiegato chiaramente, Dao Ming decide di prendere a cuore la situazione di Doyle. Lo definisce “un’anima perduta” e dice di volerlo aiutare a rimettersi in piedi. Ma questa motivazione non ha alcun senso logico se ci pensi un attimo. Lei lavora in un casinò di Macao, uno dei posti al mondo dove girano più soldi e più disperazione. Dovrebbe vedere anime perdute a centinaia ogni singolo giorno. Perché proprio lui dovrebbe essere speciale? Il film non te lo dice mai. È chiaro che succede solo perché la sceneggiatura aveva bisogno di questo personaggio per far andare avanti la storia.
Il film cerca di dirti qualcosa sulla redenzione, o forse sulla dannazione, ma non si capisce mai bene quale delle due. Berger sembra molto più interessato a mostrare quanto è bravo a filmare Macao in modo spettacolare che a costruire personaggi credibili o una trama che abbia un senso. E devo ammettere che almeno in quello ci riesce benissimo.
Le immagini di Macao sono spettacolari
Berger e il suo direttore della fotografia James Friend, che ha vinto l’Oscar proprio per Niente di nuovo sul fronte occidentale, hanno fatto un lavoro visivo straordinario. Macao è filmata come se fosse un pianeta alieno fatto di luci al neon e lusso sfrenato. Le torri dei casinò si stagliano enormi contro il cielo. Le luci lampeggiano ovunque creando un’atmosfera quasi ipnotica. Ogni inquadratura è piena di riflessi su vetri, specchi e superfici lucide che moltiplicano le immagini fino a creare un effetto quasi psichedelico.
Il problema è che dopo un po’ tutto questo sfarzo visivo diventa stancante. Ti rendi conto che la storia non sta andando da nessuna parte e che tutta questa bellezza serve solo a nascondere il vuoto che c’è sotto. L’adattamento del libro di Lawrence Osborne fatto da Rowan Joffe non ha assolutamente niente da dire. Non solo non dice niente di nuovo, ma proprio non dice niente punto e basta.
Un libro che funzionava meglio sulla carta
Il romanzo originale era stato paragonato a Dostoevskij per come affrontava temi religiosi, morali e filosofici profondi. Immagino che sulla pagina scritta questi temi funzionassero molto meglio di quanto funzionino in un film così sovraccarico e urlato come questo. Berger e Joffe hanno chiaramente voluto creare un’atmosfera che rispecchiasse l’eccesso e la decadenza della vita di Doyle, ma il risultato è che la sua storia diventa impossibile da seguire con interesse vero.
Tutta l’umanità è stata drenata via da questa esperienza. Quando arrivi all’atto finale e il film ti chiede di preoccuparti davvero dell’anima di Doyle e del suo destino, scopri che è praticamente impossibile farlo. Non ti importa più niente di lui perché il film non ti ha mai dato un motivo valido per interessarti.
Colin Farrell fa quello che può
Devo dire che Colin Farrell non è assolutamente il problema di questo film. Negli ultimi anni è diventato uno degli attori più affidabili e costanti del cinema contemporaneo. Qui fa del suo meglio per dare un po’ di umanità e credibilità alla visione esagerata di Berger. Il sudore sulla sua fronte mentre gioca sembra reale, la disperazione nei suoi occhi pure. Ma Berger lo tradisce completamente pensando che se il personaggio ha un comportamento eccessivo allora anche la regia deve essere eccessiva.
Come tutti i piccoli giocatori veri, Doyle finisce per perdersi completamente nelle luci lampeggianti e nello sfarzo che lo circonda. E insieme a lui si perde anche il film, che non riesce mai a spiegarti perché la sua storia dovrebbe interessarti o perché la sua “ballata” meriterebbe di essere ascoltata.
Quando l’ho visto e cosa penso
Ho guardato questo film ieri sera, il 29 ottobre, quando è arrivato su Netflix. Prima era stato presentato in anteprima al Festival del Cinema di Toronto l’11 settembre scorso, poi era uscito in un numero molto limitato di sale il 15 ottobre. Considerando che Berger arriva da due successi enormi come Niente di nuovo sul fronte occidentale e Conclave, e che Farrell è nel momento migliore della sua carriera, mi aspettavo molto di più da questo progetto.
Il verdetto finale è che La ballata di un piccolo giocatore è tutto stile e zero sostanza. È un film che ti mostra immagini bellissime di Macao ma non ti dà mai una ragione per interessarti a quello che sta succedendo. I personaggi sono vuoti, la storia non va da nessuna parte e tutta la regia esagerata serve solo a nascondere il fatto che non c’è niente da raccontare.
La Recensione
La ballata di un piccolo giocatore
La ballata di un piccolo giocatore è il nuovo film di Edward Berger con Colin Farrell nei panni di un giocatore d'azzardo in fuga dai debiti a Macao. Il film è arrivato su Netflix il 29 ottobre dopo l'anteprima a Toronto. Visivamente è spettacolare grazie alla fotografia di James Friend che trasforma Macao in un pianeta alieno di luci e lusso. Il problema è che tutta questa bellezza nasconde una storia completamente vuota che non ha niente da dire. L'adattamento del romanzo di Lawrence Osborne perde tutti i temi filosofici e morali del libro originale. Farrell fa quello che può ma la regia esagerata di Berger tradisce completamente la storia e i personaggi.
