Ore 15:17 – Attacco al treno è uno dei film più discussi e meno amati della fase recente di Clint Eastwood, ma forse merita uno sguardo meno sbrigativo. Uscito nel 2018, racconta la storia vera di Spencer Stone, Alek Skarlatos e Anthony Sadler, i tre amici americani che il 21 agosto 2015 bloccarono un attentatore armato sul treno Thalys diretto da Amsterdam a Parigi. La scelta più rischiosa di Eastwood fu anche quella più criticata: far interpretare i tre protagonisti non ad attori professionisti, ma agli uomini reali che vissero quella vicenda.
Il risultato non convinse quasi nessuno. Molti critici trovarono il film rigido, poco emozionante, recitato male e con un climax troppo breve rispetto all’attesa. Anche chi ama Eastwood spesso lo mette tra i suoi lavori più deboli. Il problema è facile da capire: davanti a una storia di eroismo, molti si aspettavano un thriller teso, costruito con suspense crescente, paura, montaggio serrato e una scena finale da trattenere il respiro. Eastwood, invece, fa quasi l’opposto.
Per gran parte del film non guarda l’attacco. Guarda i ragazzi prima dell’attacco. Li segue da bambini, poi da adulti, tra amicizia, scuola, esercito, viaggi, giornate senza grandi eventi e momenti quasi banali. Spencer vuole entrare nell’Air Force e sogna un percorso militare più ambizioso. Alek serve nella Guardia Nazionale e ha esperienza in Afghanistan. Anthony è l’amico civile, quello che completa il trio. Non sono presentati come supereroi già pronti al destino. Sembrano ragazzi normali, a tratti impacciati, spesso poco cinematografici nel senso classico.
Ed è proprio questa la parte più strana, ma anche più interessante del film. Ore 15:17 – Attacco al treno non cerca di rendere i tre protagonisti più affascinanti di quanto siano. Non li trasforma in personaggi da poster. Li lascia parlare, scherzare, mangiare, girare per l’Europa, fare foto, andare in giro come tanti turisti americani. C’è persino una lunga parentesi con il gelato che è diventata quasi il simbolo dei difetti del film: una scena apparentemente inutile, troppo lunga, lontanissima da qualsiasi idea di tensione.
Eppure quella normalità ha un senso. Eastwood sembra voler dire che l’eroismo non arriva sempre dopo un grande discorso, una musica epica o un destino scritto in modo elegante. A volte nasce da persone comuni, non particolarmente brillanti, non sempre lucide, non sempre preparate. Persone che fino a pochi minuti prima stavano semplicemente vivendo una vacanza. Questo non rende il film più fluido, ma gli dà una qualità rara: la sensazione di osservare la vita prima che diventi racconto.
La scelta di usare Spencer Stone, Alek Skarlatos e Anthony Sadler nei ruoli di sé stessi è un azzardo enorme. Da un lato toglie al film una parte di profondità attoriale. Le scene drammatiche non hanno la precisione emotiva che un interprete professionista avrebbe potuto dare. Alcuni dialoghi suonano rigidi, alcune reazioni sembrano quasi fuori tempo. Dall’altro lato, però, questa scelta crea un effetto particolare: non stiamo guardando tre attori che imitano degli eroi, ma tre persone che provano a rimettere in scena il momento in cui la loro vita è cambiata.
Eastwood aveva già lavorato con non professionisti in altri film, ma mai con una scommessa così esposta. In Gran Torino, per esempio, aveva scelto interpreti Hmong non famosi per dare autenticità a un mondo poco raccontato dal cinema americano. In Ore 15:17 – Attacco al treno, però, la posta è più alta, perché il film regge quasi interamente sulle persone reali. Non sempre funziona. Però quando funziona, restituisce qualcosa che un attore più bravo forse avrebbe reso più spettacolare, ma meno fragile.
Il film è anche un ritratto curioso della vita militare di basso profilo. Non ci sono generali, grandi strategie o battaglie immense. Ci sono ragazzi che cercano una direzione, che vedono nell’esercito disciplina, fratellanza, identità. Rispetto ad American Sniper, Eastwood guarda qui a uomini molto meno mitizzati. Non racconta il soldato come icona, ma come giovane che prova a dare forma alla propria vita attraverso regole, allenamento, appartenenza.
La parte finale, quella dell’attacco sul treno, è rapida. Forse troppo rapida per chi aspettava il grande momento cinematografico. Ma anche questo ha una sua coerenza: nella realtà certe cose esplodono in pochi secondi. Non concedono il tempo di essere belle, ordinate o narrativamente soddisfacenti. Stone, Skarlatos e Sadler agirono in modo istintivo, fermando un uomo armato di fucile Kalashnikov, pistola, taglierino e altre armi. Stone rimase ferito durante la colluttazione. Il film arriva lì dopo un percorso lungo e irregolare, poi quasi non lascia respirare.
Per questo Ore 15:17 – Attacco al treno resta un film imperfetto, forse anche sbilanciato, ma non privo di valore. La sua forza nascosta sta nel rifiuto di trasformare tutto in spettacolo. Eastwood racconta l’amicizia maschile senza grandi confessioni, senza frasi memorabili, senza psicologia spiegata a voce alta. Mostra tre ragazzi che si vogliono bene, si prendono in giro, si perdono in viaggi qualunque e poi, in un istante, fanno la cosa giusta.
Non sarà il grande capolavoro dimenticato di Clint Eastwood. Però liquidarlo solo come un fallimento rischia di essere ingeneroso. Dietro le sue rigidità c’è un’idea precisa di cinema: meno elegante, meno comoda, ma coerente con l’ossessione di Eastwood per le persone comuni davanti a un momento più grande di loro. Secondo voi Ore 15:17 – Attacco al treno è davvero uno dei film peggiori di Clint Eastwood o merita una piccola rivalutazione? Scrivetelo nei commenti e dite la vostra.
